Длительный гликемический контроль и факторы, ассоциированные с ответом на помповую инсулинотерапию у детей

Обоснование. За последние годы помповая инсулинотерапия, также известная как непрерывная подкожная инфузия инсулина (НПИИ), стала распространенным методом лечения детей с сахарным диабетом 1 типа (СД1). Несмотря на то что в целом дети с СД1 на помповой терапии достигают лучших показателей гликемического контроля, при этом отмечается значительная гетерогенность метаболических исходов среди отдельных пациентов, многие дети на НПИИ не достигают целевого уровня HbA_1c.

Цель. Оценить уровень гликемического контроля и факторы, влияющие на эффективность длительного применения НПИИ у детей.

Материалы и методы. Проанализированы данные специализированного регистра пациентов с CД1, переведенных на помповую инсулинотерапию в возрасте 1–18 лет за более чем 3 года до момента исследования. Оценивались показатели гликированного гемоглобина (НbА_1с), частота и факторы, значимо ассоциированные с ответом или прекращением использования НПИИ.

Результаты. Уровень НbА_1с снизился по сравнению с исходными значениями на 0,7%, что сопровождалось увеличением числа пациентов, достигнувших целевого уровня НbА_1с (<7,5%), с 17 до 36%. Лучший ответ отмечался при переводе на помповую инсулинотерапию у пациентов в возрасте до 6 лет, с НbА_1с более 9%, а также у пациентов, регулярно использующих дополнительные болюсные и базальные функции и непрерывный мониторинг глюкозы. Основная причина прекращения использования инсулиновой помпы — неудобство использования и ношения — 47,7%. Факторы риска отказа от помпы: более поздний возраст перевода на НПИИ и частые эпизоды тяжелой гипогликемии.

Заключение. По результатам проведенного исследования показано, что помповая терапия является эффективным методом инсулинотерапии, который позволяет достигнуть более низкого уровня НbА_1с по сравнению с исходными значениями.

1. Zinman B, Genuth S, Nathan DM. The Diabetes Control and Complications Trial/Epidemiology of Diabetes Interventions and Complications Study: 30th Anniversary Presentations. Diabetes Care. 2014;37(1):8-8. doi: https://doi.org/10.2337/dc13-2111

2. Sherr JL, Tauschmann M, Battelino T, et al. ISPAD Clinical Practice Consensus Guidelines 2018: Diabetes technologies. Pediatr Diabetes. 2018;19:302-325. doi: https://doi.org/10.1111/pedi.12731

3. Дедов И.И. и др. Инсулиновая помпа (помощь врачу и пациенту для эффективного управления диабетом). — М.; 2014. 126 с. [Dedov II et al. Insulinovaya pompa (pomocsh vrachu i pacientu dlya effektivnogo upravlenia diabetom). Moscow; 2014. 126 p. (In Russ.)].

4. Benkhadra K, Alahdab F, Tamhane SU, et al. Continuous subcutaneous insulin infusion versus multiple daily injections in individuals with type 1 diabetes: a systematic review and meta-analysis. Endocrine. 2017;55(1):77-84. doi: https://doi.org/10.1007/s12020-016-1039-x

5. Pańkowska E, Błazik M, Dziechciarz P, et al. Continuous subcutaneous insulin infusion vs. multiple daily injections in children with type 1 diabetes: a systematic review and meta-analysis of randomized control trials. Pediatr Diabetes. 2009;10(1):52-58. doi: https://doi.org/10.1111/j.1399-5448.2008.00440.x

6. Лаптев Д.Н., Переверзева С.В., Емельянов А.О., Петеркова В.А. Мониторинг применения помповой инсулинотерапии у детей, подростков и молодых пациентов с сахарным диабетом 1 типа в Российской Федерации // Проблемы эндокринологии. — 2018. — Т. 64. — №2. — С. 85-92. doi: https://doi.org/10.14341/probl8756

7. Tanenbaum ML, Hanes SJ, Miller KM, et al. Diabetes Device Use in Adults With Type 1 Diabetes: Barriers to Uptake and Potential Intervention Targets. Diabetes Care. 2017;40(2):181-187. doi: https://doi.org/10.2337/dc16-1536

8. Overgaard Ingeholm I, Svensson J, Olsen B, et al. Characterization of metabolic responders on CSII treatment amongst children and adolescents in Denmark from 2007 to 2013. Diabetes Res Clin Pract. 2015;109(2):279-286. doi: https://doi.org/10.1016/j.diabres.2015.05.027

9. Pańkowska E, Szypowska A, Lipka M, et al. Application of novel dual wave meal bolus and its impact on glycated hemoglobin A1c level in children with type 1 diabetes. Pediatr Diabetes. 2009;10(5):298-303. doi: https://doi.org/10.1111/j.1399-5448.2008.00471.x

10. Ramotowska A, Golicki D, Dżygało K, Szypowska A. The Effect of Using the Insulin Pump Bolus Calculator Compared to Standard Insulin Dosage Calculations in Patients with Type 1 Diabetes Mellitus - Systematic Review. Exp Clin Endocrinol Diabetes. 2013;121(05):248-254. doi: https://doi.org/10.1055/s-0032-1331708

11. Pańkowska E, Błazik M, Groele L. Does the Fat-Protein Meal Increase Postprandial Glucose Level in Type 1 Diabetes Patients on Insulin Pump: The Conclusion of a Randomized Study. Diabetes Technol Ther. 2012;14(1):16-22. doi: https://doi.org/10.1089/dia.2011.0083

12. Langendam M, Luijf YM, Hooft L, et al. Continuous glucose monitoring systems for type 1 diabetes mellitus. Cochrane Database Syst Rev. 2012;19:75-83. doi: https://doi.org/10.1002/14651858.CD008101.pub2

13. Phelan H, Lange K, Cengiz E, et al. ISPAD Clinical Practice Consensus Guidelines 2018: Diabetes education in children and adolescents. Pediatr Diabetes. 2018;19:75-83. doi: https://doi.org/10.1111/pedi.12762